keskiviikko 23. maaliskuuta 2011

Remontointia..







Toisena lukupiiri artikkelina toimii Helsingin Sanomien 14.3 ilmestyneessä lehdessä ollut vieraskynäpalsta. Tämä artikkeli löytyy Optimasta projektitiimin kansiosta.

Kommentoidaan ahkerasti ajatuksia näihin artikkeleihin tänne blogin puolelle!

3 kommenttia:

  1. Hyvä asia tässä artikkelissa, nykyään tuntuu että kaiken tulisi olla uutta, mutta oikeastaan miksi? Itse jos asuisin vanhassa talossa, haluaisin kyllä säilyttää vanhat ikkunat, sillä ne tuovat oman ilmeensä talon ulkonäköön. Energiatehokkaita tai ei, ne ovat osa rakennusta.

    Tiedän, käytän taas "Uki-esimerkkiä", mutta se ei ole hienon näköistä, kun vanhassa rakennuksessa on jotkut kolminkertaiset lämpölasit laitettuna. Rakennuksesta tulee heti sen näköinen, että on rakennettu uusi talo "vanhaan malliin". Ikkunoita korjataan kyllä, mutta kuka tarjoaa tällaista palvelua? Olisiko tässä ajatus, jolla erottua kilpailijoista? Valmistaa "vanhoja laseja"?

    VastaaPoista
  2. Paljon riippuu myös rakennuksen historiallisesta arvosta. Jos Suomen parasta arkkitehtuuria on ns. mummon mökit, jotka on rakennettu sotien jälkeen mahdollisimman nopeasti ja halvalla, niin miksi säilyttää tälläistä rakennusta ennallaan? Miksi ei tuoda uusia yksityiskohtia esim.monipuolisilla ikkunoilla, jotka on kuitenkin aseteltu tyyliä kunnioittavasti.

    Suomen asuntokanta on sen verran uutta maailman mittakaavassa, että suurta menetystä ei voi tapahtua. On asia erikseen mainittavat arkitehtuurit, mutta jokaista mökkiä ei kannata lähteä säilyttämään entisellään.

    Tässä arkittelissa kerrottu hyöty ilmankierrosta sisään ja ulos varmistaa, että ikkunoita ei kannata mainostaa pelkästään energiasäästön kautta. On etsittävä uusia tapoja houkutella asiakkaita ja tiedottaa hyödyistä.

    VastaaPoista
  3. Hyvän artikkelin ootte löytäny:)

    Olin yllättyny et kui vähän on rakennuksii, jotka on rakennettu ennen 60-lukua. luulin, et niit on paljon enemmän. Ite oon sitämieltä, et vanhoja taloja ei oo mitään järkee kunnostaa esim. pelkil ikkunoil, koska talon koko muu tyyli ei siihen sovi.
    jos lähetään remontoimaan ikkunoi lämmönkarkailun takia niin kyl sitä kannattaa käydä läpi koko rakennuksen seinät ja eristysmateriaalit. Puolittain tehty ei tuo koskaan parast tulosta.

    vanhat rakennukset joil on historia-arvoo on sit asia erikseen, mut kyl mun mielest 50-luvun asuintalot on jo sen verran vanhoja, et pelkästään homevaurioiden takia olis hyvä tehdä kunnon talon julkisivuremontti. Tosin tälläset ideat yleensä kaatuu siihen et remontti tulee niin kalliiks et järkevämpi ostaa uus mis on perustat kunnos. Vanhojen talojen julkisivuremontti ei aina meinaan jää siihen, ku purkausvaihees tehdään kaikkii epämieluisii löytöi.

    Tollasii veroi en kyl ymmärrä vanhojen talojen omistajil.. eihän nykyään energiankulutust voi määritellä et mist johtuu. Moni uusis talois ja kunnon lämpöeristetyistalois elävät kuluttaa paljon muihin asioihin energiaa. Ite ku asuin porukoil vanhas puutalos nii perus huoneen lämpö oli paljon matalampi ku nykyään kerrostalos asues. Nykyään patterit on täysil ja silti kylmä:) eikä nykyää siel suihkussakaa olla vaan sen verran ku pannuhuoneest riittää lämmint vettä. ja monissahan vanhois talois on takka, jonka avul lämmitetään talvisin suurin osa talost. Et eiköhän noit veroi jo makseta ihan tarpeeks.

    VastaaPoista